LISA airplanes

Helijah · 2013-06-12 20:33:47

Oui et non tu as bon et tu as mauvais lol

Tu as trop l'esprit rationnel lol

En virtuel tout est possible même l'impossible. Point n'est besoin de décaler de 0.0001 ou autre la verrière intérieur par rapport à la verrière extérieure. Pourquoi ?

En fait c'est très simple, mais assez étrange à appréhender. Grâce aux normales, les faces virtuelles n'ont qu'un coté ( souvient toi des tranches de jambon de Koff ...... lol ). En effet, si tu regardes une face du mauvais coté cette dernière est tout simplement ignorée et non affichée. Active l'option "Culling des faces arrière" dans la zone que l'on ouvre avec la touche "n" dans Blender pour t'en rendre compte

Amicalement Emmanuel

F-GTUX · 2013-06-12 20:34:07

Génial, un rapport de pilote ! Merci beaucoup !

JSBsim : je ne comprends pas, pas de pb chez moi... mais pas avec la 1.0.7, que je n'arrive pas à télécharger. Didier, peux-tu m'envoyer le lien free STP ?

Yasim : au boulot. Non Dany, tes remarques ne sont pas trop dures, c'est très constructif au contraire.

- Palonnier : hélas, je suis d'accord pour les rebonds. J'ai remarqué ça sur de nombreux FDM yasim. Sur certains, j'arrive à l'amortir par des réglages presque inavouables (ajout d'une entrée de commande en contre-réaction par rapport à la vitesse de lacet...), je n'ai pas joué à ça avec l'Akoya. Je pourrais essayer aussi les paramètres de décrochage de la dérive. Pour le roulis induit, je ne sais pas s'il y en a beaucoup sur l'Akoya, il faudrait tricher avec la hauteur de la dérive.

- Effet rail : je peux tenter de jouer sur le cy du fuselage, voire tricher encore avec la taille de la dérive et de la composante verticale des autres surfaces.

- Manque d'inertie : je crois me souvenir d'avoir eu la remarque inverse, mais d'un non pilote ! Ca se règle, et même facilement. Quand je retouche un FDM yasim, la première chose que je fais, c'est ça :
<ballast x="-4.5" y="0.0" z="-0.09" mass="85.16"/>
<ballast x="5.5" y="0.0" z="-0.09" mass="85.16"/>
<ballast x="0.5" y="-1.5" z="-0.09" mass="85.16"/>
<ballast x="0.5" y="1.5" z="-0.09" mass="85.16"/>
<ballast x="0.5" y="0.0" z="-0.59" mass="85.16"/>
<ballast x="0.5" y="0.0" z="0.41" mass="85.16"/>
Plutôt que de laisser yasim répartir les masses, je mets 6 ballasts, centrés 2 à 2 sur le centre de gravité hors moteur puisqu'il y a un tag mass pour le moteur+hélice, et dont la somme des masses fait la masse de l'avion hors moteur. Après, il suffit de jouer sur l'écartement (2 à 2 toujours) pour avoir l'inertie qu'on veut. NB : je n'ai rien inventé, je me suis inspiré de ça : http://www.flightgear.org/forums/viewto … =15#p99663. Je peux te laisser faire ton réglage préféré ?

- Taux de roulis : plus d'inertie va augmenter le temps pour atteindre le taux de roulis stabilisé pour une position de manche donnée, c'est déjà ça et ça répond à une critique. Mais ne changera pas ce taux. Pour ça, c'est dans la partie wings, la ligne
<flap1 start="0.70" end="0.965" lift="1.6" drag="1.7"/>
Essayer de baisser le lift (et le drag, par cohérence), 1.3 et 1.35 par exemple pour commencer.

Pour le parachute, il est dans la 1.0.7 ? Je croyais que Didier le réservait à la suivante.
J'espère avoir un peu de temps ce week-end pour faire une autre proposition de FDM, mais n'hésitez pas à jouer aussi !

A bientôt, merci encore pour les commentaires.
Lionel.

Didier1963 · 2013-06-12 22:00:50

Bonsoir à tous, je viens de faire un petit décollage et att................ chash de et à l'aérodrome de Champforgeuil (de jour bien-sur, vu qu'il n'y à pas de feux à l'avion apparemment).
Avec le bon fichier son, tout au moins, quand on appelle le fichier dr400.wav, alors qu'il s'appelle DR400.wav, c'est sur que cela ne va pas fonctionner.
Et j'en ai pris plein les oreilles !!
Donc en attendant les enregistrement, j'ai emprunté les fichiers son du DR400, que j'ai mis dans le dossier "Sounds" de l'Akoya, et j'ai changé les ligne du fichier Akoya-sound.xml en fonction. (en remplaçant les "dr400 par des "DR400" et en changeant le chemin en /Aircraft/LISA-Akoya/lefichier.wav.

dany93 · 2013-06-12 22:39:45

Didier1963 a écrit :

En parlant de parachute, Lionel, on fait comment, une foi que l'on à déclenché le parachute pour re-décoller ?
....dans le simulateur, à part relancer FG?

Quand on a déclenché le parachute, un Reset fait l'affaire. Ce n'est pas très cher payé .

Dernière modification par dany93 (2013-06-12 22:48:54)

OO ZVY · 2013-06-13 07:00:25

bonjour,

avez vous un lien pour télécharger et essayer la dernière version de votre 'bébé' ?

merci

Philippe

Didier1963 · 2013-06-13 08:06:23

Salut Philippe,

une version d'essais est prévue pour ces jours-ci, une foi que l'on aura les conditions suivantes :

- Finalisation au niveau licence,
- Autorisation de chez LISA Airplanes,
- Mise à jour des nouvelles entête de fichiers Xml
- Que la version JSBSim fonctionne à peu-près (comme tu as vu on a apparemment quelques soucis que Lionel va nous rêgler en deux coups de clavier).

Ce ne serra qu'un prototype, mais il vole déjà avec plusieurs livrées don tu as pu voir les images ici plus haut.
L'EFIS n'est pas encore fonctionnel, donc pas de bille, variomètre etc. Pour l'instant il y a un altimètre, un anémomètre, une radio VHF, les régulateurs moteur et transpondeur sont en bonne voie.

Donc date de sortie................. je pense ne pas me tromper en disant avant la fin du mois (j'aimerais bien avant la fin du week-end).

Donc................. patience, patience................

Helijah · 2013-06-13 10:38:56

RRROOOOHHH Didier !

Quand même tu pourrais l'offrir à Philippe aussi, c'est quand même lui qui à lancé l'idée le premier Et puis un pilote de 737 ne peux qu'apporter un expérience et une aide non négligeable il me semble

Amicalement Emmanuel

Didier1963 · 2013-06-13 11:05:17

Tout à fait, c'est la première idée qui m'est passé par le petit bout de cerveau que je crois avoir !!

c'est d'ailleurs en cours,
mais par respect envers mes compagnons de développement, je leur ai envoyé un petit mail pour leur demander si je pouvais!!!

737 ?? Qu'est-ce qu'il va s'ennuyer avec si peu de boutons et d'instrument!!

dany93 · 2013-06-13 11:24:13

algajojo a écrit :

j'ai fait le test de stabiliser à 1000 ft et de couper les gaz et là c'est les montagnes russes !!!! idem en mettant les gaz à donf
donc ma question est-ce que ça pourrait aider à affiner le fdm ????

Je ne pense pas que ce soit une question de FDM.
Il faut régler le trim de profondeur pour la vitesse choisie. Se mettre en palier, vitesse stable, et régler le trim pour que l'assiette ne change pas quand on lâche le manche (ne pas chercher à piloter par le trim, mais chercher la stabilisation manche lâché).
A chaque vitesse stabilisée son réglage de trim.

Exemple (version 1.0.7 YASim) :
115 kt
elevator-trim = -0.039 (assiette)
aileron trim = 0.01 (pour le cap)
Si on coupe les gaz, il se stabilisera en descente vers cette vitesse (ajuster éventuellement aileron trim).

Plein gaz, il se stabilise vers 150 kt avec elevator-trim = 0.022

Au pilote auto, il prend ces valeurs tout seul, l'elevator trim reste valable ensuite PA coupé.

(mais ai-je bien compris ta question ?)

Dernière modification par dany93 (2013-06-13 13:39:25)

dany93 · 2013-06-13 17:56:30

Lionel,

Comme je l'ai écrit, je ne suis pas un foudre de guerre dans YASim. Alors je peux dire des bêtises.

1) Taux de roulis : tu choisis donc de diminuer l'efficacité des ailerons plutôt qu'augmenter l'amortissement. Ce que j'ai fait.
Effectivement, avec (<wing>)

       <flap1 start="0.70" end="0.965" lift="1.3" drag="1.35"/>

ça va beaucoup mieux. On a un taux de roulis maximum d'environ 45°/sec.
On peut prendre ces valeurs tant qu' on n'y trouve pas d'inconvénient par ailleurs (je te laisse les inclure, ou Didier).

2) Inertie, ballasts :

Je comprends la démarche avec les ballasts mais la situation me chiffonne : si je comprends bien, tu as déjà mis deux ballasts de 85.16 lb chacun devant et derrière à env. 1 mètre et 2.5 mètres en dehors de l'appareil ! En être conduit là me fait penser que quelque chose d'autre ne va pas (je ne sais pas quoi).
Hormis cette impression sur l'inertie, j'ai la sensation que les hstab et vsatb sont trop efficaces (ou / et pas assez amortis), d'où cet effet ressort "dur" de rappel.
Les deux vont dans le même sens, toute intervention sur l'un améliorera les choses.

Pour avoir des critères un peu plus quantitatifs, j'ai ressorti Un test du Nynja 912 dans ULM Mag. Ce n'est pas la même conception ni la même gamme mais c'est quand même un ULM.
Dans le paragraphe "Un comportement neutre", on y lit que les temps de stabilisation après "appui - relâche" en lacet, tangage ou roulis sont de l'ordre de 10 à 30 secondes. Or, avec ce FDM, on est plutôt dans les 1 à 3 secondes en lacet et tangage.

3) Quand je dis roulis induit, je pense d'abord à celui lié à la longueur des ailes (taux de lacet).
Par contre, je vois que vous n'avez pas mis de dièdre (peut-être pas facile à savoir faute de plans). Ce qui exclurait cet effet proprement dit. Cependant, la hauteur de la dérive et du moteur pourraient effectivement (plus faiblement ?) contribuer à un effet similaire (c'est quand même un effet stabilisateur bienvenu sur les appareils non acrobatiques). Mais l'action par la dérive est associée à un effet girouette qu'on n'a déjà pas besoin d'augmenter.

Didier1963 · 2013-06-13 18:31:47

Vite fait,

Lionel repondra à tes question côté FDM, je ne m'occupe que de la 3D et bricole un peu les Xml pour confectionner les instruments.
Vu que je ne voulais pas les emprunter par simplicité, à un autre avion, il a bien fallu que je m'y mette.
Pour les FDM, peut être pour la Caravelle ! J'ai commencé un peu en YASIM et utilisé le site qui va bien pour la base du JSBSim.
Les termes que tu utilise ne me sont pas totalement inconnus, mais je n'en suis pas encore là (Avec la Caravelle, pas de tonneaux à faire, ni de looping, ni de 8 paresseux, ni de Plougatchev................ quoi que............ y faudra essayer ! Elle à bien fait du zéro G !!).

Bon, pour ton dièdre, je regarde déjà sur le NET ce que c'est car je ne me souvient pas, et je te dis quoi.

A+

[EDIT à 20:58]
OK, j'ai laissé passer le dièdre !!!!!

Comme quoi, rien ne vaut le travail d'équipe !!
Bon, dans notre cas, il n'y en a pas des masse, je pense de l'ordre du degré voir degré et demi. C'est probablement pour cela que ça ne m'a pas sauté aux yeux.
dièdre
C'est vrai qu'en regardant maintenant, quand on regarde la vue de profil, on le voit très nettement.

Bon, pour ce soir au menu, dièdre à la moutarde pour tout le monde (y'en a aussi sur les Hstab).

Dernière modification par Didier1963 (2013-06-13 19:08:25)

Didier1963 · 2013-06-13 20:06:07

Salut,
petit mail car il y a un fichier à transmettre, mais le contenu du mail sera sur le fofo.

essaie de remplacer le fichier /LISA-Akoya/Models/Interior/Panel/Altimeter/altimeter.png par celui là.
Chiffres plus gros, aiguille plus claire sur le blanc et plus foncée sur le noir.
J'ai aussi diminué le transparency/Gama.(des vitres ASI et Alti)

et pour le fichier altimeter.ac :

AC3Db
MATERIAL "DefaultWhite" rgb 1 1 1  amb 1 1 1  emis 0 0 0  spec 0.5 0.5 0.5  shi 64  trans 0
MATERIAL "Material.001" rgb 0.020377 0.020377 0.020377 amb 1 1 1 emis 0 0 0 spec 1 1 1 shi 64 trans 0
MATERIAL "Material" rgb 0.8 0.8 0.8 amb 1 1 1 emis 0 0 0 spec 1 1 1 shi 64 trans 0.832687
...............................
OBJECT poly
name "Alt-Glass"
loc 0.00373 0 -0
data 9
Alt-Glass
texture "altimeter.png"
texrep 1.000000 1.000000
crease 179.000000
numvert 20
................................

Sinon,
-verrière transparente sur tout les liveries;
-Livery "Carbonne" de Lionel reconstituée avec les nouvelles dispositions;
-Sons Rotax trouvés en freeware.................... pour FS2009 en stéréo. Je les arranges et les met dans la 1.0.7;
-En-tête de fichiers Nasal et Xml changées
-Droit de copie des autres fichiers vérifiée à 95%;
-Autorisation des créateurs des sons du DR400 (Helijah/Patten);je ne connaît pas le détail, mais d'après ce que je crois avoir compris, Christian a repris les sons de Manu, et/ou ajouté des sons qu'il a lui même enregistré.
-Mouvement de la poignée rouge corrigé en translation;

à voir ce soir :
-Le dièdre à la moutarde (voir sur le fofo);
-bouton des wingsLock (Lionel, c'est pas ça qui a mis le brin dans la gestion JSB??);

Lionel,
et ma proposition pour la numérotation des versions?
Nan parce-que là, avec toutes les infos de Daniel et de Philippe, je crois que ça va bouger pas mal!!

Donc, proposition,
la version actuelle sur nos PC : 1.0.7;
la version qui était prévue pour la publication : 1.0.7++++ (ou 1.0.7 Release Candidates);

Je propose que la version que je devrai vous envoyer ce soir soit appelée LISA-Akoya-13.06.14 (y compris Philippe puisque maintenant j'ai l'accord de tout le monde).
Lionel y apportera les modifs qu'il a déjà faite de son coté.
La LISA-Akoya-13.06.xx serai avec les modifs faites jusqu'au dimanche soir, et les modif que Lionel nous aura testées cette même semaine.
Ainsi de suite, une foi par semaine pour en limiter le nombre. Jusqu’à ce que l'on ai le feu vert de chez LISA Airplanes.

F-GTUX · 2013-06-13 20:11:11

Vite fait aussi !
OK, il faut que j'ajoute un peu de dièdre, c'est noté.
Pour les ballasts, l'idée n'est pas du tout de dire qu'il y a des vraies masses à cet endroit sur l'avion, mais de recréer un tenseur d'inertie qu'on puisse régler. En me replongeant dedans, je me rends d'ailleurs compte que ma répartition fait comme si l'avion avait deux plans de symétrie : xy et xz. Or, ce n'est pas vrai pour xy bien sûr. Pour corriger ça, il faut que je pense à ce que mes deux premiers ballasts n'aient pas de z identiques - même si tout de même symétriques par rapport au z du centre de gravité. Ca changera aussi le comportement.
Un point de plus à prendre en compte pour ma mise au point ce week-end !

dany93 · 2013-06-13 22:25:42

Didier,

Je suis perplexe :
- Le fichier altimeter.ac avec les modifs que tu m'envoies est exactement le même que mon précédent,
- Pour le fichier altimeter.png, je vois juste une légère différence de couleur d'aiguille, mais les chiffres et les fonds sont les mêmes.
La lisibilité n'est pas meilleure.
(L'ASI est encore plus difficile à lire)
Je pense qu'il ne faudrait pas avoir de scrupules à faire les chiffres (ou les instruments quand c'est possible) plus gros. La fidélité à la réalité ne sert à rien si on ne peut pas lire les instruments.
Aussi : fond noir (pas gris clair à travers la vitre)

Didier1963 · 2013-06-14 01:32:13

Haaaaaa,

bhein si je t'envoie les fichiers de l'alti à la place de ceux de l'anémomètre!!!!
c'est sur que tu ne voit pas de changement.

donc, je t'envoie :
le fichier .png et le fichier .ac pour l'ASI.

Par contre, je te joint le fichier .ac de l'altimètre où j'ai redonné de la transparence à la vitre, et le fichier .png dont je viens de mettre le fond en noir.
Dit moi si tu pense qu'il faut quand même faire les chiffres de l'altimètre aussi un peux plus gros!

Quoi? il était pas beau mon fond dégradé et granuleux pour faire plus vrai????

dany93 · 2013-06-14 09:15:08

C'est mieux. Un peu limite mais ça devient possible à lire en zoomant judicieusement l'image par défaut (peut dépendre du format de l'écran et chacun peut donner son opinion... Comment se fait-il que je sois le seul à avoir fait cette remarque ?).
L'altimètre est moins critique car les chiffres sont moins serrés.
Essayons comme ça...

dany93 · 2013-06-14 10:12:16

F-GTUX a écrit :

Pour les ballasts, l'idée n'est pas du tout de dire qu'il y a des vraies masses à cet endroit sur l'avion, mais de recréer un tenseur d'inertie qu'on puisse régler.

J'entends bien, mais si YASim calcule correctement les moments d'inertie (et avec des masses ponctuelles comme les ballasts c'est trivial) cela revient quand même à concentrer les masses de l'appareil dans des endroits physiquement improbables. D'où mon interrogation.
Le comportement étant brutal même comme ça, j'en viens à pencher plutôt pour un problème aérodynamique.
J'ai essayé de mettre les <effectiveness> des hstab et vstab à 1, ce n'est pas plus mal, mais pas miraculeux. Je ne sais pas quoi suggérer (sinon des modifs de géométrie).
Buckaroo déconseille d’utiliser ce paramètre autant que possible, c'est souvent un pis-aller pour pallier d'autres problèmes (comme stabilisateur pour forcer la convergence).

Buckaroo a écrit :

effectiveness
When applied to hstabs, "effectiveness" can have a strong effect on elevator authority. This can lead a developer to use it to force solutions where reasonable values for elevator lift failed, when the real problem was poor CG positioning or unbalanced wing moment effects. In reality, a magnified tail surface windvane effect is obscuring more fundamental problems. In my opinion, use of this attribute should be avoided, especially for hstabs, at least until you have a good solution using proper weight and balance numbers.

(Au secours Georges et Philippe, je me fourvoie dans une idée fixe ou quoi ?? )
A ce propos, Philippe, ton arrivée est non seulement méritée mais bienvenue.

Détail : le pilote à 160 lb par défaut (au lieu de 90 lb) serait quand même plus raisonnable. Et l'avion ne se comporte pas plus mal, voire peut-être un peu mieux (?).

Dernière modification par dany93 (2013-06-14 20:41:37)

Didier1963 · 2013-06-14 11:28:06

Mon avis, et je le partage

le but est de s'approcher au plus près de l'original.
Maintenant, je peux mettre un moteur de Ferrari dans une 2cv pour qu'elle aille plus vite (si si, avec un bon chausse pied).

Donc, tricher un chouillat sur la taille des chiffres pour que ça soit plus lisible, oui, mais avec modération (hé oui, il est là aussi celui-là). En plus, j'avais au départ fait les chiffres trop petit vu que je n'ai pas de bonnes vue de l'instrument original.

Sinon, pourquoi pas, la solution est un affichage type loupe quand on met la souris sur l'instru. J'ai vu ça quelque part, il faudrait que je recherche.

J'ai déjà pensé à une solution de faire afficher sur le même niveau, en bas de l'écran, les instruments principaux (type le tableau de bord par défaut, mais avec le look des instruments de l'Akoya),quand je maîtriserai un peu mieux.

Je débute et c'est un peu difficile de se documenter sur tout en même temps. Pour l'instant, je me concentre sur la 3D et le Xml, ce qui est déjà pas mal, et plus tard je reprendrai les recherches que j'ai commencées sur les DFM Yas et JB (que je laisse pour l'instant aux soins de Lionel qui lui à une expérience des FDM au petits oignons).

Le tout, c'est de trouver un bon compromis, ce que je pourrai faire avec des indications comme celles que toi, Manu, Lionel, Georges, et Philippe me donnent; et plus tard, quand nous aurons le feu vert de LISA Airplanes, celles des utilisateurs de la version d'essais.

PS :

Bonne nouvelle, l'Akoya a maintenant une voie, celle du Rotax912 !!!!

Dernière modification par Didier1963 (2013-06-14 12:12:05)

Helijah · 2013-06-14 13:41:05

Salut

Personnellement et après en avoir longuement parlé avec Tim MOORE et Maick JUSTUS il y a longtemps, j'ai toujours évité d'utilisé "effectiveness". Voir même j'ai toujours refusé de l'utilisé car il apporte plus de problème que de solutions

Amicalement Emmanuel

Didier1963 · 2013-06-14 14:20:40

Dany,

d'après un convertisseur du NET, 160lb font 72,57Kg.
J'aimerai bien les retrouver mes 72 kg de ma jeunesse !!!

Ça fait pas un peu juste 90lb, bon d'accord, un pilote Filipino alors !!!! Ou un petit Chinois?

dany93 · 2013-06-14 15:40:13

Je proposais 160 lb car c'est le maximum d'après le fichier du modèle actuel (tel que tu l'as, il est à 90 lb par défaut actuellement, regarde "Fuel and Payload". Effectivement, c'est du "light" !).
Simplement, je n'ai pas voulu tout chambouler, je me suis adapté. Mais d'accord avec toi, 72 kg c'est vite arrivé.
Ne pas oublier qu'on est quand même dans un ULM. Alors 2 personnes de 90 kg chaque, faut voir...
De toutes façons, c'est réglable dans Fuel and Payload. Le tout est de mettre un pilote plausible par défaut (75 kg est pas mal). Sans copilote. Et de donner une latitude de réglage (60 kg à 90 kg pour chaque par exemple). C'est un non-problème.

dany93 · 2013-06-14 16:24:47

Je vois, Emmanuel, que tu es d'accord avec moi (champagne ! )
Ramener les <effectiveness> à 1 comme je l'ai fait (ils étaient à 1.2 - 1.3) revient à ne pas en mettre.

Lionel, je viens aussi d'essayer autre chose :
en mettant

  <wing 
 .........
        dihedral="2"

(au lieu de 0) du roulis induit par dérapage apparaît au palonnier seul. C'est bien sûr une mauvaise manière de prendre un virage (dérapage avec bille à l'extérieur....) mais la réaction existe. Ça ne résout pas tout mais c'est déjà plus normal. J'ai essayé 1.5 (cf. évaluation de Didier), mais 2 c'est mieux. Je ne suis pas allé plus loin.

Récapitulation de mes autres "essais - propositions" :

 <wing
..........  
    <flap1 start="0.70" end="0.965" lift="1.3" drag="1.35"/>

(pour réduire le taux de roulis. En fait, c'est la mise en essai de la proposition de Lionel)
- hstab, vstab : <effectiveness>= 1 (ou rien, c'est 1 par défaut),
- Pilote, copilote gamme 132 lb (60 kg) à 198 lb (90 kg), Pilote seul 165 lb (75 kg) par défaut.

Il reste quand même encore du travail pour essayer si possible de diminuer cet effet"ressort" au tangage et au palonnier. Mais déjà comme ça il n'est pas trop désagréable en vol (au roulage, c'est autre chose...). Ensuite, je pencherais plutôt pour des modifs de géométrie des appendices arrière (dérive, plan fixe horizontal) pour les rendre moins autoritaires, quitte à s'écarter des dimensions originales. Mais je ne m'y lance pas trop, il vaut mieux disposer d'une représentation 3D.

Dernière modification par dany93 (2013-06-14 21:01:22)

F-GTUX · 2013-06-14 21:56:39

Merci pour les avis, je comptais justement mettre dans les 2 de dihedral. Content de voir que ça a l'air de marcher. Il faudra que je rectifie l'emplacement des mstabs pour les saumons d'ailes (mon petit côté maniaque...).
J'approuve Buckaroo et le bannissement de effectiveness. Si j'ai fait une exception, ce n'est pas pour faire converger le modèle, mais pour essayer de prendre en compte que l'empennage est soufflé par l'hélice.
Avec un peu de chance et de temps, je continue la map ce week-end.
A bientôt !

Didier1963 · 2013-06-14 23:52:24

Bon, voilà, j'ai mis 1° pour chaque aile en pivotant depuis le point de référence.

Mais qui c'est le sagouin qu'a modélisé cette merde?????????

Haaaa, mince ........c'est moi. Je vous explique pas le boulot !!! Le points en trop, les faces en trop ou qui se touchent mais se joignent pas, les volets et flaps vrillés, alors que les ailes qui devraient l'être légèrement ne le sont pas ...... etc. J'en profite pour habiller l'intérieur vers les axes de rotation de façon que l'on ne voit pas dedans (comme sur le vrai).
Je te fait l'axe et les tirants? et les vis? et les autocollants, et ............ nan mais ça va pas non? Bon, aller, l'axe et les tirants, mais pas plus (parce-que va falloir les animer aussi ceux là!!!

Lionel, Dany, combien je met de degré de vrillage(je sait plus comment ça s’appelle)? Je pense qu'avec entre 1 et 1,5 ça devrais être bon, si je me souviens combien il y avait sur la Caravelle.
Si je regarde l'avion de coté , il faut que j'abaisse le bord de fuite du saumon, mais que le bord d'attaque reste là où il était. J'ai bon Msieur?

Lionel, j'ai remis les points de référence des ailes sur le milieu de l'axe de pivot, et les points de référence des volets à l'intérieur de l’arrondi de ce qui équivaut au bord d'attaque d'une aile (en xz), au milieux de chaque extrémité (en y).

Il va falloir que je retouche encore légèrement la dispo des pièces sur la livery.png. Si l'on veut faire une livrée avec des grandes lignes (comme sur la livrée F-HELI que je prépare (voir le bandeau du site), le dessin sur la gouverne de direction n'est pas bien positionné.

Et ce serai bien si je pouvait faire l'intérieur, surtout l'accoudoir pour mettre le levier de commande de verrière (parce que se clic sur la verrière, je me fait avoir une foi sur deux quand je fait mes essais visuels de mouvement). Pendant que j'y suis je ferai la petite trappe pour la commande extérieure.

Pour le mouvement de la trappe, il faut refaire un fichier Nasal ou celui de la verrière marche?

Du coup, ma petite surprise attendra la semaine prochaine, de toute façon, j'attend la réponse du constructeur. Ha mince, je vous ai mis sur la piste!!!:mad:

Je vous avait prévenu que ce petit avion tout en rondeur paraissait simple mais qu'il allait nous occuper un moment. En attendant Manu il en a fait au moins dix!!!

dany93 · 2013-06-15 14:45:19

@ Didier,

Pour le vrillage, quantitativement je ne sais pas. Au pif, je dirais 2 à 3°, mais je ne trouve rien. Forcément, ça dépend des appareils.
Quant au sens du vrillage tu prends la référence où tu veux, le principe est que le bord de fuite en extrémité d'aile est plus haut que tout le reste (comme l'arrière des plumes d'oiseaux sous l'action de l'air). A mon avis, il ne faut pas changer l'angle d'attaque de la corde principale (je ne sais pas non plus de combien elle est, je vois 1° dans le FDM)

Pour le dièdre, rappel : nous tendons vers 2°.

(de toutes façons, comme nous ne connaissons pas la réalité, rien n'est grave)

Rassure-toi, la mise au point d'un avion prend couramment 6 mois voire plus (et à plusieurs, chacun selon ses compétences).

@ Lionel (et Emmanuel),
Pour l'<effectiveness>, j'ai bien compris car tu l'avais juducieusement noté en commentaire. Mais je ne pense pas que ce soit la bonne méthode. L'<effectiveness> apporte ici (d'après tout ce que je lis, si tant est que j'aie bien compris) un surplus de trainée à celle (de base) des plans fixes horizontal et vertical. Cette action est donc proportionnelle au carré de la vitesse avion, et toujours dirigée vers l'arrière. En particulier, elle est nulle quand l'avion est arrêté, même hélice en marche. En plus, ce n'est que de la traînée.
J'ai cru comprendre que tu voulais prendre en compte le souffle d'hélice sur la portance des gouvernes de profondeur et de direction quand elles sont défléchies. Je suppose que c'est surtout pour contrôler l'avion au sol. La vitesse totale à considérer est donc la somme des vitesses avion et de souffle hélice. La portance pour une déflection donnée sera proportionnelle au carré de cette vitesse totale.
Ceci a été implémenté dans les CAP10B et C, mais dans le cadre JSBSim.
On ne peut pas directement utiliser la même formulation dans YASim. Le mieux serait de pouvoir contourner la difficulté en affectant les <<flap0 lift = "valeur" > d'une "valeur" non pas constante mais calculée en nasal. Par exemple, 1.6 + qq chose dépendant, linéairement ou non, de l'action de l'hélice (RPM ? puissance ? thrust ?). Ainsi, on aurait un vraie portance (et non une traînée) dépendant du souffle hélice. La question est que je ne sais pas si on peut affecter une valeur non constante au <flap lift> (il faudrait demander à Emmanuel, mais je crains que non. ). [Voir mon EDIT]. J'avais fait un truc dans le genre pour le pilote automatique du 787-8 (YASim), mais il m'avait suffi le limiter la déflection des ailerons en fonction de la vitesse. Cette dernière méthode ne me semble pas apporter la solution dans le cas qui nous concerne. Et, à mon niveau de connaissance, je ne sais pas ce qui est possible. (Emmanuel ? ).
[EDIT] Je viens de voir dans Buckaroo, YASim Flight Surfaces paragraphe flap[0/1]effectiveness que

Buckaroo a écrit :

These controls allow a dynamic change to the 'lift' attribute of the specified flap.
With the flap effectiveness control and some creative scripting you can simulate blown flaps

Ne serait-ce pas la solution? (bien que je ne comprenne pas la mise en œuvre ni le petit calcul numérique en exemple. Il doit y avoir une erreur)

(ai-je bien compris ton objectif ? Penses-tu que mon raisonnement est bon ?)

J'ai fait un essai en bidouillant un peu la géométrie des hstab et vstab pour diminuer l'"effet ressort", mais je n'ai pas trouvé le résultat convaincant. Damned !

Pourras-tu débloquer le modèle JSBSim ? Je serais curieux de savoir ce qu'il donne... J'ai trouvé (en commentant les lignes suspectes). JSBSim fonctionne.
Première impression JSBSim : instabilités en tangage (difficile à contrôler en piqué-cabré). S'améliore en reculant un peu l'AERORP (138.65 au lieu de 134.65) . A priori, il était trop près du CG.
Pour la suite, déjà assez sympa, devrait pouvoir le devenir encore plus.

PS : ton "petit côté maniaque" (selon toi) n'est-il pas le reflet d'une rigueur, positive pour ce qu'on fait ici ?

Dernière modification par dany93 (2013-06-15 23:25:56)

FlightGear - Création d'avions et autres / Creation of aircraft and other

#126 2013-06-12 20:33:47

Re : LISA airplanes

#127 2013-06-12 20:34:07

Re : LISA airplanes

#128 2013-06-12 22:00:50

Re : LISA airplanes

#129 2013-06-12 22:39:45

Re : LISA airplanes

#130 2013-06-13 07:00:25

Re : LISA airplanes

#131 2013-06-13 08:06:23

Re : LISA airplanes

#132 2013-06-13 10:38:56

Re : LISA airplanes

#133 2013-06-13 11:05:17

Re : LISA airplanes

#134 2013-06-13 11:24:13

Re : LISA airplanes

#135 2013-06-13 17:56:30

Re : LISA airplanes

#136 2013-06-13 18:31:47

Re : LISA airplanes

#137 2013-06-13 20:06:07

Re : LISA airplanes

#138 2013-06-13 20:11:11

Re : LISA airplanes

#139 2013-06-13 22:25:42

Re : LISA airplanes

#140 2013-06-14 01:32:13

Re : LISA airplanes

#141 2013-06-14 09:15:08

Re : LISA airplanes

#142 2013-06-14 10:12:16

Re : LISA airplanes

#143 2013-06-14 11:28:06

Re : LISA airplanes

#144 2013-06-14 13:41:05

Re : LISA airplanes

#145 2013-06-14 14:20:40

Re : LISA airplanes

#146 2013-06-14 15:40:13

Re : LISA airplanes

#147 2013-06-14 16:24:47

Re : LISA airplanes

#148 2013-06-14 21:56:39

Re : LISA airplanes

#149 2013-06-14 23:52:24

Re : LISA airplanes

#150 2013-06-15 14:45:19

Re : LISA airplanes

Pied de page des forums