Voilà mail envoyé
Amicalement Emmanuel
]]>Bonjour Curt,
Hi Curt,
Depuis des mois et même des années, j'essais d'expliquer qu'il existe des choses simples à faire pour rendre FG plus agréable, plus simple et surtout plus homogène dans son ensemble. Malheureusement personne n'écoute, ou ne veux écouter.
Since months even years, I try to explain that we can do few easy things to get FG more friendly, more simple, and most importantly homogeneous.
Unfortunately, nobody listen or is welling to listen.
Pour éviter de trop en dire, je vais donc concentrer ce courrier sur quelque chose de simple et important à mes yeux.
In view to avoid to say to much, I will concentrate this mail on something simple and important in my opinion.
Les effets. Gerbes d'eau, poussières, flamme des réacteurs, fumée des moteurs au démarrage, traînées de condensation en vol selon certaines conditions etc.....
Effects : watter splash, dust, jet flame, engine start smoke, condensation trails under specific condition, etc.
En effet, actuellement tout ces effets sont présents dans les dossiers des avions. Chaque créateur d'avion peut créer ses propres effets. Cela alourdis les dossiers des avions et rend l'ensemble beaucoup moins homogène.
In-dead, actually, all these effects are available in planes folders. Every developer can create his own effects. This get plane folders heavier and get the whole stuff much less homogeneous.
Si tout ces effets étaient simplement inclus dans le moteur 3D (en C++ ou en C) via des fichiers xml bien sur et des images PNG, cela permettrai une bien meilleure homogénéité de l'ensemble. Moins de ressources nécessaire et donc des FPS gagnés. Les dossiers des avions seraient plus légers ****et améliorer un effet *** améliorerais tout les modèles l'utilisant sans intervention sur ceux ci.
If all these effects would be included in the 3D engine (in C or C++), via Xml files and Png textures of course, it will allow much better homogeneity of the whole stuff, less necessary resources, so FPS saved.
Planes folders would be more light, en get all models better without touching them.
D'un point de vue simulation aussi. Un avion, quel qu’il soit qui tombe dans l'eau générerai automatiquement des gerbes d'eau, des traînées etc.... Les poussières au sol pourraient être différentes en fonction du terrain (le sable ne génère pas les mêmes nuages de poussière que le bitume ou l'herbe etc.. ). Le réalisme globale en serait amélioré grandement.
In simulation view also, a plane, what ever it is, who fall in water would generate automatically water splashes, trail etc.
We could have various ground based of the ground nature (sand do not generate the same dust than bitumen, grass etc.).
The whole realism would be much more improved.
Voilà je pense que l'idée de départ est simple mais les résultats obtenus pourraient être vraiment intéressants. J'ai d'autres idées du même genre, mais celle ci me semble importante et demande déjà pas mal de travail pour les dev
Here it is, I think that the first idea is simple but obtained results could be really interesting. I have other idea of the same kind, but this one look important for me and need lots of work for developers.
Amicalement Emmanuel
Regards Emmanuel
Nouvel email de Curt qui m'explique qu'après une discussion avec Torsten D. ils ont décidés de me rendre mon accès en écriture sur SVN. Ni une ni deux, ayant un modèle en cours d'amélioration actuellement je me lance.
Et bien tout c'est bien passé Le Kalinin K-7 est donc maintenant à jour sur SVN et dans mon hangar.
Je vais donc pouvoir reprendre un peu mes travaux 3D....... J'en connais au moins un qui attend cela avec impatience .........
Sinon, j'ai une petite demande à vous faire.
J'aimerais expliquer à Curt quelques petites choses, mais mon anglais traduit via google n'est pas le meilleur du monde. Si quelqu'une pouvait me faire une petite traduction que je puisse lui envoyer merci d'avance
Voici le texte en Français :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour Curt,
Depuis des mois et même des années, j'essais d'expliquer qu'il existe des choses simples à faire pour rendre FG plus agréable, plus simple et surtout plus homogène dans son ensemble. Malheureusement personne n'écoute, ou ne veux écouter.
Pour éviter de trop en dire, je vais donc concentrer ce courrier sur quelque chose de simple et important à mes yeux.
Les effets. Gerbes d'eau, poussières, flamme des réacteurs, fumée des moteurs au démarrage, traînées de condensation en vol selon certaines conditions etc.....
En effet, actuellement tout ces effets sont présents dans les dossiers des avions. Chaque créateur d'avion peut créer ses propres effets. Cela alourdis les dossiers des avions et rend l'ensemble beaucoup moins homogène.
Si tout ces effets étaient simplement inclus dans le moteur 3D (en C++ ou en C) via des fichiers xml bien sur et des images PNG, cela permettrai une bien meilleure homogénéité de l'ensemble. Moins de ressources nécessaire et donc des FPS gagnés. Les dossiers des avions seraient plus légers et améliorer un effet améliorerais tout les modèles l'utilisant sans intervention sur ceux ci.
D'un point de vue simulation aussi. Un avion, quel qu’il soit qui tombe dans l'eau générerai automatiquement des gerbes d'eau, des traînées etc.... Les poussières au sol pourraient être différentes en fonction du terrain (le sable ne génère pas les mêmes nuages de poussière que le bitume ou l'herbe etc.. ). Le réalisme globale en serait amélioré grandement.
Voilà je pense que l'idée de départ est simple mais les résultats obtenus pourraient être vraiment intéressants. J'ai d'autres idées du même genre, mais celle ci me semble importante et demande déjà pas mal de travail pour les dev :)
Amicalement Emmanuel
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En remerciant à l'avance les traducteurs
Amicalement Emmanuel
]]>Je viens de recevoir un mail de Curt OLSON (le grand manitou de FG)...Et Ho surprise il m'annonce le départ de Clément..... Ni une ni deux, j'ouvre l'interface SVN de FGADDON et effectivement Clément n'apparaît plus dans les admins.
De nombreux auteurs d'avions, développeurs m'ont écrit pour tenter de comprendre (comme si j'étais Curt moi ? bin non hein... faut croire que Clément devait parler de moi aussi lol).... Mais bon, si ce type sans scrupules et sans expérience disparaît, FG n'est peut être pas perdu tout compte faire. Beaucoup de mal à été fait à l'initiative de ce type, mais rien n'est définitif et tout peut encore être réparé.
Est ce que ceux qui ont accès au forum de la PAF peuvent en apprendre un peu plus sur le départ de Clément....... Afin de ne pas écrire sans savoir.
Amicalement Emmanuel
]]>Mais comment est-il conçu?
As-tu un lien sur un fichier similaire, autrement dit sur un fichier à traduire.
Comme point de départ, il serait opportun d'avoir une image de l'architecture de ce simulateur afin de situer le GitHub, son interraction avec les autres fichiers et tout le tra-la-la,
quitte par la suite à ce que tu effectue ton architecture adaptée à tes besoins.
En fait, on entre ici dans ton cahier des charges qui se résume comme suit: "Voici mon architecture, localisez le fichier GitHub et traduisez-le"
Si par contre tu veux protéger ton architecture, la commande se libelle: "Voici un fichier GitHub pour simulateur de vol, traduisez-le:"
En l’occurrence mon problème actuel est inverse C'est la traduction de l'anglais vers le Français qui me pose problème. En effet, le lien que j'ai donné est un nouveau dépôt GIT pour les avions où chaque avion est disponible séparément des autres. Mais tout l'interface de GitHub est en anglais..... Mais bon je vais finir par trouver
Amicalement Emmanuel
P.S. De toute façon effectivement une fois tout cela lancé, il faudra que je créé une section spécifique pour les traductions
]]>Je veux bien plonger mais j'estime que d'utiliser ta page web en long et en large pour ce type d'échange deviendrait lourd.
Alors voici ce qui me semble le plus adéquat:
-Ouverture d'une section intitulée "Traductions libres du français vers l'anglais" . Tu pourras plus tard la mettre aux poubelles sans toucher aux autrees pages.
-Dans ce dernier, ouverture d'un sujet "topic" où tu déposes ton texte dans le style..."De la portance des ailes en fonction de la géométrie...."
-Là je me pointe et je te refile MA version traduite.
Les commentaires qui suivront permettront de la peaufiner. Tu ne saurais avoir meilleur "Team work".
How about that capt'n?
]]>Voici de quoi il s'agit : https://github.com/FGMEMBERS
Voyons aussi ce que nous avons comme noms :
FreeSim
SimFree
AirPlane
AirCraft
MicroPlane
FreeAderFlightSimulator
WilburFlightSimulator
libfligth
libertyfligth
YourFlight
Amicalement Emmanuel
P.S. Au fait, contrairement à ce qu'a pu écrire un incompétent dans la devle-liste de FG, un Fork n'est pas tenue de faire remonter vers son modèle les améliorations apportée. Et cela pour une simple et bonne raison, le Fork, si il est identique au modèle au moment de sa création, peut très rapidement prendre des chemins de développement totalement différents et incompatibles avec l'original....Et tant mieux dirais je dans le cas qui nous préoccupe.
]]>L' idée fait son petit bonhomme de chemin et on voit les premières vagues.
Très positives et encourageantes.
Il n'y a pas que des idées d'amenées ou des visions, mais aussi des personnes prêtes à en faire un bout.
Suggestions:
1) Si tu ne désires pas te faire piquer (peu importe l'idée) mais le cahier des charges et le vrai contenu,
faudra te lier à des personnes fiables qui partagent ton projet.
Tu y a déjà assez goûté avec certains de tes avions.
2) Changer le plus vite possible l'appellation avec laquelle tu as ouvert le post et
y aller avec ...Etes-vous prêts pour un nouveau simulateur de vol?
(là tu n'attaques rien ni personne, tu lances une invitation).
La nature humaine étant ce qu'elle est, cela t'évitera des critiques ou autres coups bas.
Là je suis tout à fait d'accord: Il faut sauver ce qui peut l'être pendant qu'il en ait encore temps.
Faire un Fork de FG devient une nécessité et urgente en plus. On est en 2015, et quand on entends dire qu'un simulateur open-source ou gratuit requiert un super PC monstrueusement puissant à chaque nouvelle version, tout cela laisse à penser que les éditeurs de logiciels de simulation( soi-disant) libres ou gratuit, sont de mèche avec les constructeurs de PC et cartes graphiques qui n’arrêtent jamais de changer les règles pour faire un profit excessif sur le dos des consommateurs. Bref, si vous voulez voir la nouvelle version de votre simulateur favori fonctionner aisément et avec grande fluidité, achetez la dernière carte ou jetez votre PC que vous venez d'acheter il 'y un an seulement à la poubelle et démerdez-vous pour vous en procurer un nouveau.
Tout cela relève du chantage clair.
Même chose pour mon autre simulateur favori (Orbiter): Il est quasiment entrain de partir en fumée. Quel est l’intérêt à transformer un simulateur dont les scénarios se déroulent la plupart du temps dans l’espace, En un "googelearth"!?...C'est ce qu'avait proposé quelques développeurs il y a peu de temps.
Bah, j’espère que quelques personnes pourront entendre la voix de la raison à moins qu'ils ne préfèrent celle du fric au détriment des vrais passionnés de la simulation de vol.
Quelques petits noms pour le nouvel FG: Wings Of Freedom(WOF), FreeFlight(FF), FlyForEver...etc.
Amicalement.
]]>En fait il n'existe pas de si grandes différences que cela entre les deux. Au final les deux utilisent des tables de valeurs pour simuler les réactions d'un avion en vol.
Première différence, YASim génère lui même ces fameuses tables à l'aide d'une sorte de tunnel aérodynamique virtuel qui retranscris en table les valeurs des tailles, masses, puissance etc définis dans le fichier YASim. Avantage, tout type d'avion est possible, même ceux qui n'existe pas. Inconvénient, pour obtenir un modèle de vol "très réaliste" il faut beaucoup de temps et d'essais car en informatique tout est avant tout question de compromis. Un PC aussi puissant soit il ne pourra jamais (enfin pas avant quelques centaines d'années et encore) simuler la réalité telle qu'elle est. Trop de paramètres sont en jeux dans le réel sans parler des paramètres que l'on ne connais pas encore. Croire que l'on, sait tout sur ce qui nous entoure est une erreur souvent commise
Deuxièmement et là c'est une lacune, la gestion des moteurs, hélices, turbopropulseurs, réacteurs, est trop simplifié dans YASim. Mais rien n'est impossible et améliorer ces sections est toujours possible.
JSBSim lui utilise des tables déjà connues. Souvent récupérées via des essais en vol des vrais avions. Avantage il est plus rapide est facile de créer un modèle de vol proche du vrai. Enfin au moins en vol. Mais un avion ce n'est pas seulement un appareil qui vol. C'est aussi un véhicule qui peu se déplacer sur le sol, se crasher, se poser sur l'eau etc... Et là JSBSim est totalement à la ramasse. A moins de bidouiller, via Nasal et xml, les avions rebondissent sur le sol sans crasher, se pose sur l'eau comme si c'était la terre et ne font pas la différence entre le bitume, le sable, l'herbe ou la terre... Ce qui, somme toute est très important dans le cadre d'un simulateur.
Au final, une fois passer le stade des tables, les deux systèmes sont assez proche.... En même temps il n'existe pas vraiment d'autres solutions simples et pas trop gourmandes en ressources
Pour simplifier, et comme je le dis depuis plus de 8 ans (ayant fait que du JSBSim pendant deux avant de passer à YASim), JSBSim est un fantastique projet pour les jeux et YASim est sont pendant pour les simulateurs. Pour simplifer encore plus JSBSim c'est FS et YASim c'est XPlane
Dernier détail qui a son importance, YASim est intégré à FG depuis le départ c''est une évolution des premiers essais de modèle de vol. JSBSim est un projet qui n'a aucun rapport avec FG. Il est externe à FG et il est évident quand on étudie un peu la question que les auteurs de JSBSim ne s'intéressent à FG que dans le but d'améliorer leur projet. Ils n'ont que faire de FG. Seul JSBSim est important pour eux. Que JSBSim, qui reste un fantastique projet reste donc externe à FG et continue sa vie dans son coin...enfin sa vie....Il représente tout ce qui a été fait dans le genre. Une sorte de concaténation des différents systèmes depuis 30 ans de FS 1 à Prepar 3D. Mais cela n'est que le passé de la simulation. Il est temps de penser autrement et d'utiliser des systèmes certes plus complexes mais beaucoup plus ouvert et puissant comme YASim.
De plus si l'on prend les 500 ou 600 avions existant actuellement dans FG, seulement environ 5% sont JSBSim tout les autres sont YASim. Et pour ne parler que de ceux que je connais bien, l'Alphajet à été testé par un pilote d'Alphajet, le Dc 3, le Mirage 2000 (FDM de Buckaroo) sont plus que bon, les Grob G109 et G115 ont été testés et améliorés par un pilote instructeur militaire. Notre OO-ZVY (Pilote instructeur sur 737 ou 777 je ne sais plus) à testé, amélioré et validé plusieurs modèles aussi. Alors les propos de certains gamins qui sont pilotes comme je suis curé ne sont même pas à prendre en considération
Reste que, c'est vrai, YASim (tout comme JSBSim) à des lacunes. Mais tout est améliorable dans un projet Open Source. C'est justement tout l’intérêt de ce type de projet. Encore faut il que les équipes de Dev aient la volonté de faire avancer le projet ce qui n'est pas le cas actuellement. Tout est fait pour empêcher YASim d'être amélioré même si il y a eu quelques améliorations il y a peu
Maintenant tout cela a déjà été écrit à mainte reprise. Et même si j'ai toujours expliqué que JSBSim était un fantastique projet annexe, mes propos ont toujours été déformés par ces quelques abrutis qui aujourd'hui détruisent jour après jour un projet pourtant tellement intéressant.
Amicalement Emmanuel
P.S. Définir la machine minimal ? Simple, faire un échantillonnage parmi les utilisateurs et prendre comme base une machine un peu moins puissante que la moins puissante trouvé
Par exemple pour moi c'est :
Proc : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.93GHz (mono cœur 32 bit)
Ram : 2 Go
GFX : Nvidia GeForce G210/PCIe/SSE2 - OpenGL 3.3.0 pilote 304.125
Et avec si peu j'ai entre 20 et 40 fps sans Rembrandt et entre 10 et 20 fps avec Rembrant en 1024x768 mode fenêtré hors ville trop importante bien sur
]]>D'après ce que j'ai lu, et je ne suis pas spécialiste de la question, les concepts de base de JSBSim et de YASim sont différents. Si tu penses que YASim est beaucoup plus adapté pour FGFS, et surtout plus "léger", je me fie à ton avis.
]]>Je n'ai pas suivis ton raisonnement. Le format .ac est un format ouvert. Pour tout dire, c'est un formai ASCII (donc texte) modifiable et éditable dans un simple éditeur de texte. Ce format est certes créé par l'application AC3D (et non pas Autodesk, lui c'est le DXF ) mais il reste libre et utilisable simplement, rapidement et par tout. Les fichiers .blend sont binaires. Ils sont plus utiles pour sauver un projet Blender mais certainement pas pour une utilisation au sein d'un simulateur ou d'un jeu Il faut bien séparer les utilisations des formats.
Le format .blend permet de sauver absolument TOUT les paramètres de Blender. Cela inclus donc les fonctions du moteur physique, les effets spéciaux 2D ou 3D, même les fonctions sonores et tout cela n'est absolument pas utile dans FG et rend ces fichiers lourds, complexes. Très utile pour Blender quand même
Le format .ac est un format ASCI (ou texte) qui comprend le mesh 3D, ses normales, quelques paramètres de surfaces (intensité, couleurs), les projection UV Map ce qui est amplement suffisant pour un moteur 3D "temps réel" comme FG.
Quand à repartir des fichiers .ac pour les transformer en .blend... certes avec mes modèles cela ne pose pas de problème. Ma 3D est propre et je n'utilise jamais de fonctions étendus dans Blender. Mais tente le truc avec quelques modèles qui ne sont pas dans mon hangar. Il arrive fréquemment que l'importation soit inutilisable pour cause de 3D faite avec les pieds. C'est tout le problème des nouveaux créateurs 3D qui maîtrisent certes l'outil, mais ne connaissent rien à la 3D elle même et font donc un peu n'importe quoi en donnant la priorité au résultat sans penser aux gens qui pourraient reprendre le travail dans 2, 5 ou 20 ans. Remarque que la PAF ne supporte pas d'ailleurs. Ils se prennent pour des as mais ont une connaissance somme toute très relative de la 3D
Sinon comme tu l'as proposé je pense commencer par créé un clone du dépot SVN fgaddon-aircraft histoire de me faire la main
Amicalement Emmanuel
P.S. Garder JSBSim... hum... c'est à voir je ne suis pas sur en fait. Créer de toute pièce un nouveau système pourquoi pas Mais l'intéret de JSBSim est inexistant. Il permet à des incompétents de se faire mousser mais coté simulation, si c'est pour voir des avions rouler sur l'eau, rebondir sur le sol et ne pas respecter l'arbre des propriété interne de FG franchement c'est mettre plus de barrières que d'avantage dans le projet.
Les avions JSBSim.... simple, les passer en YASim Mais bon ils sont si peu nombreux que cela n'est même pas un problème.